Para variar un poco, y en mi intento de hacer críticas lo menos espesas posibles, en vez de una, serán dos las críticas que voy a hacer de Anticristo. Luego sabrán el motivo.

Primera:

Anticristo es una gran película. Dura, provocadora, imperfectas quizás, pero tremendamente buena.  El verdadero mensaje que nos quiere transmitir Von Trier solamente lo sabe Von Trier, pero eso no lo sabremos nunca. Lo que sí captamos es la esencia, la sensación final de tristeza, desesperanza y dolor. Cada persona le podrá dar sus matices, porque no es un mensaje sencillo el de la película, pero al final, todos (o casi todos) sentiremos lo mismo.

Anticristo es estéticamente perfecta, pero no es solo continente, sino también contenido, lo cual, dicho sea de paso, no consiguen la mayoría de directores. El señor Von Trier, con toda su prepotencia y arrogancia, es de los pocos directores que consigue que el cine sea algo más que entretenimiento. Es como observar un cuadro, como escuchar una sinfonía, como contemplar una obra arquitectónica de gigantes dimensiones y entender que eso es más que una estructura, que eso  es más que pintura, que eso es más que sonido.

Seguir Leyendo            Leer critica seccion Golem Recomienda
 

Pues sí, el cine es otro arte, y a veces, muy pocas veces, es más que imágenes en movimiento, guión, actuaciones, montaje y entretenimiento. El cine de Lars Von Trier es algo más, y yo, personalmente, lo agradezco. No creo que nadie haya descubierto ahora que está loco, porque está loco desde hace mucho tiempo, pero, ¿y qué? ¿Acaso no hay que estar un poco loco para ser un genio?

No hablaré de las actuaciones, porque no me parecen tales. Yo no he visto a nadie actuando, yo he visto a dos personas sintiendo, viviendo, existiendo.

Y aunque esté pecando de superficialidad, tampoco comentaré detalles de la película, ya que carece de sentido. Véanla, y odien o amen a Lars. Y si la han visto, no necesitarán una crítica que les diga si ha sido buena o mala, dura o menos dura. Creo que la sensación que les ha quedado es la correcta, la buena, la válida. Que yo piense que es una obra maestra, ¿qué más da?  No es ese el objetivo de la película.

Segunda:

Lars, apunta este número: 666 66 66 66. Es el número de la residencia de enfermos mentales de mi pueblo. Allí te sentirás a gusto, ya que sólo ellos han aplaudido tu película. Les ha encantado, la han entendido, pero el resto del pueblo, siento decirte, que no. Eres un provocador, estás tocado del ala y lo que es peor, eres chulo y vas de moderno y guay. Con el movimiento Dogma quisiste llamar la atención pero no te funcionó demasiado.  Y con cada película te vas superando. Qué previsible eres, qué fácil es provocar, ¿verdad?

Anticristo es mala, muy mala, pero tú nos la vendes como algo original, indie y transgresor. Pues Lars, lo siento pero no, simplemente es mala. Pones  dos o tres escenas fuertes para provocar, para que se hable de ella, y  a la vez, porque te gustan, porque como te he dicho antes, estás enfermo. No sé como el señor Defoe y la señorita cuyo nombre me es muy difícil de escribir se han prestado a semejante bazofia. Pero tranquilo Lars, que a los locos de la residencia les ha encantado tu música de Häendel y tus cámaras ultra lentas. Eso es moderno, eso es guay, claro que sí.

Mira, te voy a dar una idea que quizás te guste: uno de los pacientes ingresados en la residencia de enfermos mentales ha decidido meterse en esto del cine. Se ha visto toda tu filmografía, flipó con tu musical mega indie  y surrealista Bailar en la oscuridad, alucinó con la espiritualidad y el arte con la cámara de Rompiendo las olas, se partió de risa y entendió la filosofía del mundo con El Jefe de todo esto y cree que entiende el gran misterio de la naturaleza humana y física con Anticristo.

Como te he dicho, va a rodar una película, y ésta es su idea, por si te gusta. Va a mantener la cámara fija, inmóvil, estática, durante 2 horas enfocando un váter con un excremento en su interior. Después, en post producción le dará unos “toques personales” como ponerlo a cámara rápida en contraste con la cámara súper lenta (ya sabes quién le ha inspirado en esto) y también alguna vez dejará la velocidad real, normal. Claro que todo eso no se verá porque la escena es estática y no percibiremos la rapidez ni la lentitud, pero él dirá que la hizo así. Y el mensaje que venderá a todo el mundo ( y medios de comunicación le seguirán) es que ha pretendido hacer una metáfora del mundo, de cómo a veces gira demasiado rápido (tecnología, progreso) y otras veces lento (Tercer Mundo, dictaduras) pero siempre es la misma mierda. Yo, como consejo, le he dicho que también puede decir que es una metáfora del cine de Lars Von Trier.

CONCLUSIÓN:

Terminaré esta atípica crítica (lo siento por si alguien se siente ofendido o pretendía que yo le diese una opinión más profesional y exhaustiva, a veces lo hago, pero en esta película me niego) formulando una pregunta: ¿Cuál vende más, la primera o la segunda crítica? ¿Cuál tiene mayor impacto en el lector? ¿Qué frases serán más recordadas y comentadas? Efectivamente, la segunda. Cuando lean críticas, tengan esto siempre presente, les ayudará.

Una de las dos críticas es mi verdadera opinión (con matices). La otra sería mi opinión si yo fuera un crítico amargado cuyo periódico o revista no vende demasiado, o bien me conocen por mis críticas destructivas y tengo que ser fiel a mi estilo. Creo que son inteligentes y sobra decir más.

Voy a por el paraguas.